ZOO Łączna. Co stało się z 20 zwierzętami wywiezionymi do Holandii? Obrońca Nowaczyka domaga się wyjaśnień

ZOO Łączna. Obrona pyta o zwierzęta wywiezione za granicę

Po doniesieniach o możliwym pozostaniu tygrysicy Solaris w Holandii głos zabrała kancelaria adwokata Łukasza Opalińskiego, obrońcy Marcina Nowaczyka.

W obszernym oświadczeniu i nagraniu wideo przedstawiono szereg zarzutów oraz pytań dotyczących działań przeprowadzonych podczas interwencji w ZOO Łączna.

Jednym z najważniejszych wątków jest los pozostałych zwierząt przewiezionych za granicę.

13 października do Holandii wywieziono łącznie 21 zwierząt. Wśród nich znajdowała się tygrysica Solaris.

Według obrony od tamtej pory nie przekazano przedstawicielom ogrodu wystarczających informacji o warunkach, w jakich przebywa większość z nich.

Surykatki, tukany, kangury i małpy. O które zwierzęta pyta kancelaria?

W oświadczeniu obrońca wymienia między innymi surykatki, kangury rude, tukany toko, sajmiri wiewiórcze, arę araraunę oraz czubacze zmienne.

Kancelaria zwraca uwagę, że w przestrzeni publicznej pojawiały się materiały przedstawiające Solaris i walabię Bennetta, natomiast zdjęć i informacji o innych zwierzętach jest według niej niewiele.

Prawnik chce wiedzieć, co dzieje się ze wszystkimi zwierzętami relokowanymi do Holandii.

Nie oznacza to, że ich miejsca pobytu są całkowicie nieznane. Z oficjalnego komunikatu prokuratury wynika, że zwierzęta zostały przewiezione do wyznaczonych placówek.

Zastrzeżenia obrony dotyczą przede wszystkim aktualnych informacji o ich kondycji oraz warunkach utrzymywania.

To istotna różnica, ponieważ brak informacji u dotychczasowego prowadzącego ogród nie oznacza automatycznie, że zwierzęta zaginęły lub zostały niewłaściwie zabezpieczone.

Tygrysica Solaris nie wróci do Polski? Kancelaria krytykuje stanowisko śledczych

Bezpośrednim powodem opublikowania oświadczenia był artykuł „Gazety Wyborczej” z 9 listopada.

Według publikacji Solaris nie ma wrócić do Polski, ponieważ śledczy uważają, że pozostanie w Holandii będzie dla niej korzystniejsze.

Adwokat Opaliński przypomina, że od początku interwencji obrona ostrzegała przed trudnościami związanymi z ewentualnym powrotem zwierzęcia z zagranicy.

Zdaniem prawnika przemieszczenie dużego drapieżnika wymaga skomplikowanych przygotowań, a kolejna relokacja nie jest prostą operacją.

Kancelaria kwestionuje również sposób oceny dobrostanu Solaris.

Według relacji obrońcy informacje przedstawione w artykule prasowym opierają się między innymi na nagraniach z Holandii, na których tygrysica liże łapy i gryzie karton.

Prawnik pyta, czy takie obserwacje mogą wystarczyć do całościowej oceny jej kondycji psychofizycznej.

Nie jest jednak niezależnie potwierdzone, że były to jedyne materiały wykorzystane przez specjalistów.

Dlaczego wywieziono jedne zwierzęta, a inne pozostały w Łącznej?

W oświadczeniu kancelaria stawia też pytanie o kryteria, którymi kierowano się podczas relokacji.

Obrońca wskazuje, że w ogrodzie pozostało ponad 700 zwierząt, a tylko część zabrano do innych placówek.

Pyta, w jaki sposób oceniano warunki utrzymywania konkretnych zwierząt i dlaczego wybrane osobniki miały zostać przeniesione za granicę.

Stanowisko prokuratury przedstawiane w październiku było odmienne.

Śledczy informowali, że podstawą działań były zgromadzone dowody oraz opinie biegłych wskazujące na nieprawidłowości dotyczące dobrostanu zwierząt.

Prokuratura wyjaśniała również, że dalszą relokację przerwano w związku z narastającym konfliktem i trudnościami z przeprowadzeniem zaplanowanych czynności.

Do czasu przerwania działań przetransportowano łącznie 33 zwierzęta, w tym 21 do Holandii.

Nie oznacza to, że sytuacja wszystkich zwierząt pozostałych na terenie ogrodu została uznana za prawidłową.

Kto odpowiada za zwierzęta przebywające w Holandii?

17 października Prokuratura Okręgowa w Świdnicy opublikowała komunikat dotyczący holenderskich organizacji Dierenpark Hoenderdaell i Stichting Leeuw.

Śledczy wyjaśniali, że podmioty te zostały poproszone przez polskie władze o pomoc w transporcie oraz zapewnieniu zwierzętom schronienia i opieki.

Zaznaczono, że organizacje nie uczestniczyły w podejmowaniu decyzji o interwencji i nie zostały właścicielami przyjętych zwierząt.

Prokuratura przekazała ponadto, że holenderskie placówki mają respektować zgodne z prawem rozstrzygnięcia właściwych organów dotyczące ich dalszego losu.

W tym samym komunikacie dopuszczono możliwość sprowadzenia zwierząt do Polski, jeśli pozwolą na to ich dobrostan i dostępność odpowiednich miejsc.

Nie była to jednak gwarancja ich powrotu do Łącznej.

Obrona nie zgadza się z przekazywaniem informacji poprzez media

Adwokat Opaliński krytycznie ocenia sytuację, w której przedstawiciele ogrodu poznają doniesienia o przyszłości Solaris z publikacji prasowych.

W jego ocenie kwestie dotyczące zwierząt należących do Marcina Nowaczyka powinny być rozstrzygane i komunikowane z zachowaniem właściwych procedur.

Kancelaria podkreśla również, że w sprawie nie zapadł wyrok przesądzający odpowiedzialność karną prowadzącego ogród.

Należy przy tym pamiętać, że brak wyroku nie oznacza automatycznie braku podstaw do zabezpieczenia zwierząt w toku postępowania.

Obrona zapewnia, że podejmuje działania prawne i deklaruje gotowość do współpracy na rzecz zwierząt.

Co dalej z wywiezionymi zwierzętami z ZOO Łączna?

Sprawa Solaris może mieć znaczenie dla dalszych decyzji dotyczących pozostałych zwierząt przewiezionych do Holandii.

Na razie brak niezależnie potwierdzonego nowego, ostatecznego rozstrzygnięcia dotyczącego powrotu tygrysicy do Polski.

Wciąż nie wiadomo również, jakie szczegółowe informacje o aktualnym stanie wszystkich relokowanych zwierząt zostały przekazane dotychczasowemu prowadzącemu ogród.

Najważniejsze pytania dotyczą obecnie tego, czy przedstawiciele ZOO Łączna otrzymają aktualne informacje o wszystkich 21 zwierzętach przewiezionych do Holandii oraz jakie rozstrzygnięcia będą podejmowane w sprawie ich przyszłości.